不过这种对悖论的猜测解🍖释，依然回😥🃟答不了那两点需要存疑的问题。
对于薛向前，🟑刑警队这边还专门安排专业人士，根据众人的描述之后，画出薛向前的画像去进行走访，但🔛始终没有找到薛向前的踪影。
对于派出所的四个当事人的调查结论如下一、🀤所长不能证明是否把物证放入到保险柜内，存在🗳可疑之处，是物证被丢失的最大可疑之人但只凭所长一人，却不能悄无声息的把薛向前从走廊内放出来。
二、值班民警，其没有发现有🅎🅝人开、关栅栏门出入，此是最大可疑之处，但其并没有所长办公室的钥匙，也没有保险柜的钥匙和密码，其综合可疑程度和所长相仿。
三、民警，🆔🏏🙃其在清🂭💂🏀醒状态下没有发现有人开、关栅栏门，存在可疑之处，但其是首先发现薛向🗳前失踪的人物，这又应该可以洗脱他的被怀疑但焉知这不是他玩的路呢，所以他也是被怀疑对象，但嫌疑度比之前两位都低，而且仅凭他一人，也无法悄然送出薛向前。
四、那个睡觉的民警，按说他似乎可以置事外，但只要他睡觉🄉🞼睡得不是很死的况下，他也应该可以听到有人开、关栅栏门的动静而根据刑警队的调查，此人在睡觉时还是很机敏的，外界稍有动静他就会清醒，所以他也是可疑☌♪人物，只不过在四人中，是嫌疑最轻的。
也有一种观点🟑，认为有可能这🅎🅝三个当晚值班的民警是团伙作案🄉🞼。
所长对这个看法是坚决抵制的“咱们的队伍中，不可🈂🞱能有这么多的坏人。”🀵🁇
而根据调查显示，三个值班民警的值班时间⛃，🀤是在事前就排好了，这也减少了三个值班民警都是坏人的可能。
另有一⛃种观点认为：“这四人可能就是个犯罪🀤团伙。”
这个观点是被主流🂭💂🏀观点所不认同：“所长完全可以不用去保管那些物证，如果那些物证被交由民警保管，盗取的难度也低，而且也不用让所长承🄗担被怀疑的风险。”
可就算这种观点占🂭💂🏀主流，可依然不能避免：“这或许就是这四人故意玩的浑水摸鱼之计。”
公安局方面最后对这桩悬案所做的案卷汇总结论是“嫌疑人薛向前份不详，其所持🈥的三本志异用途不详🙋🈶，其所持假钞的用途不详，其从派出所内脱逃的方式不详，🜉⛻保险柜内物证被盗的方式不详。”
这件案件在公安局侦查无🍖果的况下，nn局也🀤介入了调查，但也是无法理顺其中的种种不合🄇🞩逻辑的问题。
这桩悬案在随后一直被作为秘密文件封存🜋🀦着，🀤直到2000年才被解密，并且在为公安🄁大学刑侦专业的教材中，被作为了经典的悬疑案例供学生们研讨。
值得一提的是，银行部门在这件案件发生之后，是一直在关注着市面上是否有同类型的假钞再次出现🖑，可惜他们一直未曾再发现有🌈☱🃋同源的假钞出现，而这也是这桩悬案在2000年得以被解密的原因之一。
至于与案件🆔🏏🙃有关的各个当事人，因为这个案件的迟迟悬而未决，也是受到了不同的🈥影响。7
();